論者以竊符為信陵君之罪，余以為此未足以罪信陵也。夫強秦之暴亟矣，今悉兵以臨趙，趙必亡。趙，魏之障也。趙亡，則魏且為之后。趙、魏，又楚、燕、齊諸國之障也，趙、魏亡，則楚、燕、齊諸國為之后。天下之勢，未有岌岌于此者也。故救趙者，亦以救魏；救一國者，亦以救六國也。竊魏之符以紓魏之患，借一國之師以分六國之災，夫奚不可者？

　　然則信陵果無罪乎？曰：又不然也。余所誅者，信陵君之心也。

　　信陵一公子耳，魏固有王也。趙不請救于王，而諄諄焉請救于信陵，是趙知有信陵，不知有王也。平原君以婚姻激信陵，而信陵亦自以婚姻之故，欲急救趙，是信陵知有婚姻，不知有王也。其竊符也，非為魏也，非為六國也，為趙焉耳。非為趙也，為一平原君耳。使禍不在趙，而在他國，則雖撤魏之障，撤六國之障，信陵亦必不救。使趙無平原，而平原亦非信陵之姻戚，雖趙亡，信陵亦必不救。則是趙王與社稷之輕重，不能當一平原公子，而魏之兵甲所恃以固其社稷者，只以供信陵君一姻戚之用。幸而戰勝，可也，不幸戰不勝，為虜于秦，是傾魏國數百年社稷以殉姻戚，吾不知信陵何以謝魏王也。

　　夫竊符之計，蓋出于侯生，而如姬成之也。侯生教公子以竊符，如姬為公子竊符于王之臥內，是二人亦知有信陵，不知有王也。余以為信陵之自為計，曷若以唇齒之勢激諫于王，不聽，則以其欲死秦師者而死于魏王之前，王必悟矣。侯生為信陵計，曷若見魏王而說之救趙，不聽，則以其欲死信陵君者而死于魏王之前，王亦必悟矣。如姬有意于報信陵，曷若乘王之隙而日夜勸之救，不聽，則以其欲為公子死者而死于魏王之前，王亦必悟矣。如此，則信陵君不負魏，亦不負趙；二人不負王，亦不負信陵君。何為計不出此？信陵知有婚姻之趙，不知有王。內則幸姬，外則鄰國，賤則夷門野人，又皆知有公子，不知有王。則是魏僅有一孤王耳。

　　嗚呼！自世之衰，人皆習于背公死黨之行而忘守節奉公之道，有重相而無威君，有私仇而無義憤，如秦人知有穰侯，不知有秦王，虞卿知有布衣之交，不知有趙王，蓋君若贅旒久矣。由此言之，信陵之罪，固不專系乎符之竊不竊也。其為魏也，為六國也，縱竊符猶可。其為趙也，為一親戚也，縱求符于王，而公然得之，亦罪也。

　　雖然，魏王亦不得無罪也。兵符藏于臥內，信陵亦安得竊之？信陵不忌魏王，而徑請之如姬，其素窺魏王之疏也；如姬不忌魏王，而敢于竊符，其素恃魏王之寵也。木朽而蛀生之矣。古者人君持權于上，而內外莫敢不肅。則信陵安得樹私交于趙？趙安得私請救于信陵？如姬安得銜信陵之恩？信陵安得賣恩于如姬？履霜之漸，豈一朝一夕也哉！由此言之，不特眾人不知有王，王亦自為贅旒也。

　　故信陵君可以為人臣植黨之戒，魏王可以為人君失權之戒。《春秋》書葬原仲、翚帥師。嗟夫！圣人之為慮深矣！

　　在中國古典文學的欣賞中，我們不僅贊嘆古漢語用辭之精妙、簡練，并且透過華麗的詞藻，也可領略作者的文風文采，然而，除此之外，我們還應重視的就是作者通過文章體現出來的立場或論點。

　　唐順之的《信陵君救趙論》一文，以大家所熟知的“信陵君竊符救趙”的事件為題材，對已有的評論予以反駁，并陳述了自己的觀點。文章開篇簡練，沒有過多贅述即闡明自己觀點，指出趙國在軍事上乃魏國的屏障，趙國滅亡，則魏國亦兇多吉少，由此得出“救趙者，亦以救魏，救一國者，亦以救六國也”的論斷，因之，信陵君竊符救趙并無不可。

　　然而，緊接的第二段筆鋒一轉，切入作者本人觀點：“余所誅者，信陵君之心也”。作者認為，信陵君之所以救趙，并非為保魏國或其他幾國，而只因其姻親平原君在趙。并由此引出，其實信陵君不僅不為就魏國，甚至他心目中根本沒有魏王。接下來，作者又將矛頭指向魏王，說明信陵君竊符救趙之計所以能成功，魏王本身也有一定疏漏。文章末尾對全片進行綜合性的評價，指出為人臣的信陵君之罪在于結黨營私，目無君主；為人君的魏王之罪在于君權不明，君威不振，才使得臣子有犯罪的余地。運用辯證法對論點詳加闡明，使全文無懈可擊。

　　整篇文章構思嚴謹，邏輯特征鮮明，以駁斥原有論點開篇，一步一步，有條不紊地陳述出自己的論調。不僅如此，更難能可貴的是，全文雖為古文，但詞句深入淺出，即使不加注釋，也可通篇閱讀并把握文章主旨。